Após ler um artigo sobre o tema, vamos ver o que consigo apreender.
Bush, quando mandou invadir o Iraque, após uma resolução do Congresso Norte Americano, sobre o pretexto de Invadir um país que tinha um ditador que Matava e negava direitos ao o próprio povo. Isto depois de muitas resoluções da ONU, deu ao que todos sabes uma nova forma de defesa a Preemptiva. Os Estados Unidos da América Invadiram o Iraque depuseram o Ditador e ficaram com o petróleo, Bush disse que "Suspeitavam" de Armas de Destruição em Massa, o que veio a dar em nada.
Enquanto o que acima retratamos se desenrolava, no Background Político Obama dizia e mostrava-se contra a defesa Preemptiva, trucidava por completo esse conceito e a Invasão do Iraque, pelo Petróleo.
Vejamos, Obama foi eleito, todos ficaram felizes, era uma nova Era nos EUA, onde o respeito pelos outros países era o principio onde a justiça preemptiva era odiada.
Ironia do Destino, o Ditador que matava o povo e lhes negava os seus direitos, apareceu, não o que havia sido morto mas Kadafi. O país em questão não tem muito petróleo, mas ironia o que ele tem é uma passagem de Petróleo que liga os principais produtores do Médio Oriente à Europa, ou seja um grande e nuclear ponto no que diz respeito à passagem do petróleo.
Assim sendo, Obama com apenas uma resolução da ONU, que proibiu a Invasão Terrestre, decidiu Lançar ofensiva Militar, com a justificação de uma defesa "preemptiva" até porque esses ditadores podem por em causa a Democracia.
Acho parecido, acho que os EUA não lhes vale o presidente, o monopólio do petróleo é muito atrativo . E isso vai ser independente do Presidente quem quer que ele seja.
Tomem nota da Base de Guantanamo, que ia ser fechada... Obama disse-o... Afinal já não vai... Obama "mentiu"
